Niewątpliwie funkcjonowanie Polski w strukturach Unii Europejskiej jest dla obywateli RP korzystne. Niemniej jednak to co korzystne nie zawsze jest prostsze.
Tak tez jest i z tytułową spółka ubezpieczeniową.
Zasada wolnej konkurencji w Unii Europejskiej pozwala zakładom ubezpieczeń z każdego kraju członkowskiego na sprzedaż polis na terytorium Państw wchodzących w skład UE, a nie koniecznie będącym Państwem siedzimy towarzystwa ubezpieczeniowego.
O ile przy zakupie polisy nie ma jeszcze większego problemu, system sprzedaży jest bowiem zwykle skonstruowany w taki sposób, aby ubezpieczyciel jak najwygodniej mógł swoją polisę sprzedać, to schody zaczynają sie przy konieczności wyegzekwowania roszczenia o zagranicznego ubezpieczyciela.
Nie jest tutaj wyjątkiem duńska firma ubezpieczeniowa, która w ostatnim czasie zaczęła rozpychać się na polskim rynku polis OC.
Mowa tutaj o Gefion Insurance A/S, która sprzedaje polisy za pośrednictwem spółki Polin sp. z o.o.
Natomiast procedura likwidacji szkody jest tu trochę bardziej skomplikowana.
Procesem likwidacji szkody zajmuje się spółka Crawford Polska Sp. z o.o.
Zgodnie z informacjami posiadanymi przez Komisję Nadzoru Finansowego, to ona jest przedstawicielem Gefion Insurance do spraw roszczeń w Polsce.
Gdyby jednak działający w imieniu Gefion ich przedstawiciel Crawford Polska sp zoo wydał decyzje odmowną lub inną obniżającą w sposób, z którym się nie zgadzamy, to pozwać musimy nie tę spółkę, ale samego ubezpieczyciela.
Nie ma przy tym konieczności kierowania pozwu do Danii.
Ewentualny pozew należy kierować pozywając Gefion Insurance, ale można jako adres do doręczeń adres jej przedstawiciela do spraw roszczeń w Polsce = Crawford Polska Sp. z o.o. W takiej konfiguracji nie zachodzi też konieczność tłumaczenia pozwu przeciwko Gefion na język duński.
W uzupełnieniu dodać należy, iż sprawiedliwości w Danii będą musiały szukać warsztaty samochodowe oraz skupy wierzytelności, gdyż:
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2018 roku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, co następuje: Artykuł 13 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 z dnia 12 grudnia 2012 roku w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych w związku z art. 11 ust. 1 lit. b) owego rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że nie może na niego powołać się osoba fizyczna, której działalność zawodowa polega między innymi na dochodzeniu roszczeń odszkodowawczych od ubezpieczycieli, przywołująca umowne miejsca zamieszkania poszkodowanego.
Mam nadzieję, iż moja praca w jakikolwiek sposób pomogła w twojej sprawie odszkodowawczej, czy w ocenie twoich szans na uzyskanie należytego zadośćuczynienia od zakładu ubezpieczeń. Jeżeli tak, to się cieszę. Możesz zostawić komentarz lub poszperać po blogu w poszukiwaniu innych tematów związanych z dochodzeniem odszkodowań. Jeżeli nie czujesz się na siłach by prowadzić samemu spor z ubezpieczalniom zapraszam do kontaktu z moją osobą.
Z wyrazami szacunku
Bartosz Kowalak
Kancelaria Prawna
795777519
ul. Mickiewicza 18a/3 Poznań
BLOG O ODSZKODOWANIACH 
Ten ubepycziel, to to maskara, już ponad 2 miesiąca czekam na wypłatę odszkodowania.! Cała ta ich informacja nadaje się do zgłoszenia sprawy do rzecznika finansowego.. Jak tacy ubezpieczyciele mają działać, to masakra.
PolubieniePolubienie
Zastanawiam się, czy można w razie szkody wyrządzonej przez sprawcę ubezpieczonego z tytułu OC w Gefion pozwać samego sprawcę? Czy obowiązek dopozwania ubezpieczyciela w takiej sytuacji należy do poszkodowanego, czy też niech sprawca sobie szuka swojego ubezpieczyciela i go dopozywa? Jeśli sprawcy zaczęliby dostawać pozwy i byli by zmuszeni do szukania prawnika celem dalszych działań to szybko przestali by się ubezpieczać w tej firmie
PolubieniePolubienie
Nie ma przeszkód aby pozwać samego sprawcę, aczkolwiek raczej jestem sceptyczny co do takich rozwiązań. a) sprawca i tak zawiadomi Gefion o sprawie i ten przystapi jako intwerwenient b) osoba fizyczna w procesie o odszkodowanie troche komolikuje sprawę, sąd chociazby psychologicznie inaczej patrzy na pozwana isntytucje finansową, a inaczej na kowalskiego.
Więc osobiscie raczej nie pozywam nigdy sprawcy jezeli można pozwac ubezpieczyciela.
Co do samego Gefionu, to raczej bym sie nie obawiał ryzyk zwiazanych z odzyskaniem naleznego odszkodowania po szkodzie, ale fakt iż sytuacja, w której likwidacja szkody prowadzona jest z Wielkiej Brytanii, a spółka jest w Danii jest dezorientujący i nie zapewnia sprawnej komunikacji.
PolubieniePolubienie
Wszystko dobrze jak powodem jest poszkodowany – osoba fizyczna, a jak reprezentujemy przedsiębiorcę (cesja) Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Z istoty instytucji pytania prejudycjalnego wynika, że udzielone w orzeczeniu wstępnym w postaci wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego dotyczącego wykładni prawa unijnego wiąże w danej sprawie. Na powyższe wskazują: treść art. 256 ust. 3 i art. 267 TFUE, a nadto Zalecenia dla sądów krajowych, dotyczące składania wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym (Dz. Urz. UE C 338/1 z 6.11.2012). Nie ma też wątpliwości, że przytoczone wyżej rozstrzygnięcie w zakresie odesłania prejudycjalnego miało kluczowe znaczenie dla wyniku niniejszego postępowania zażaleniowego, bowiem od treści wykładni przepisu art. 13 ust. 2 w zw. z art. 11 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (Dz. Urz. UE. L 2012, Nr 351) zależało rozstrzygnięcie kwestii jurysdykcji sądu polskiego w rozpoznaniu sprawy co do istoty wyrażonej pozwem wniesionym do Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie.
Wykładnia wynikająca z powołanego wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest odmienna od zaprezentowanej w zaskarżonym postanowieniu. Polega przede wszystkim na tym, że wskazana wyżej regulacja umożliwiająca poszkodowanemu w odniesieniu do ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pozwać ubezpieczyciela przed sąd miejsca zamieszkania poszkodowanego, nie dotyczy podmiotu, który nabył od poszkodowanego wierzytelność w zakresie dochodzonego odszkodowania, a przy tym jest podmiotem zajmującym się zawodowo sprawami dotyczącymi odszkodowań od ubezpieczycieli.
Powyższe skutkuje uznaniem trafności zarzutu strony pozwanej w niniejszej sprawie o braku jurysdykcji sądu polskiego do jej rozpoznania. Zgodnie z art. 5 ust. 1 Rozporządzenia nr 1215/2012 osoby mające miejsce zamieszkania na terytorium państwa członkowskiego mogą być pozywane przed sądy innego państwa członkowskiego tylko zgodnie z przepisami ustanowionymi w sekcjach 2-7 Rozporządzenia. Z kolei zgodnie z art. 1099 § 1 k.p.c. w razie stwierdzenia braku jurysdykcji sąd odrzuca pozew (zdanie drugie), gdy nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 1104 § 2 k.p.c. lub art. 1105 § 6 k.p.c. W niniejszej sprawie wskazane wyłączenia nie mają zastosowania.
Mając na uwadze powyższe, należało zmienić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., poprzez odrzucenie pozwu, o czym postanowiono w punkcie I. Rozstrzygnięcie takie, jako kończące postępowanie w sprawie, skutkuje przyjęciem, że powód przegrał sprawę, toteż pozwanemu należą się koszty zarówno za pierwszą, jak i za drugą, instancję (art. 98 § 1 k.p.c.), o czym postanowiono w punktach II. i III. W obu sytuacjach koszty te obejmują wynagrodzenie jednego, tego samego, adwokata (art. 98 § 3 k.p.c.), przy czym za pierwszą instancję wynagrodzenie to należało ustalić na podstawie § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 roku, nr 163, poz. 1348, ze zmianami), a za drugą instancję na podstawie § 6 pkt 5 w zw. z § 13 ust. 2 pkt 1 powołanego rozporządzenia, mając na uwadze to, że w niniejszej sprawie dwukrotnie przeprowadzono postępowania zażaleniowe.
PolubieniePolubienie
Bardzo ciekawe stanowisko. Nie jest to co prawda wielką przeszkodą dla chcącego, bo można zawrzeć inną umowe jak cesja. Ale tzreba o tym wiedziec i pamiętać.
PolubieniePolubienie
Skarga może być dbrym rozwiazaniem, jezeli praktyki rynkowe zostaną uznane za naruszające interesy ubezpieczonych, to być może zostanie nałozona kara na tego ubezpieczyciela. Natomiast w indywidualnej sprawie pozostaje sąd.
PolubieniePolubienie
A jaka jest podstawa prawna do tego aby pozwać Gefion a jako adres do doręczeń wskazać Crawford?
Jakie przepisy nam to umożliwiają?
PolubieniePolubienie
A teraz co z zawieszonym postępowaniem sądowym z uwagi na upadłość?
PolubieniePolubienie